Как конкретизирует АТОР, организаторами заявления выступили много отечественных туристических операторов, работающих под брендом «Лошадь Туристик». На данный момент картина такая, что в правоприменительной практике вся обязанность за деятельность тургагентов до начала предложения туристических услуг укладывается на туристического оператора, разъяснил причины иска А. Зорин, являющий интересы заявителей. При этом туристический оператор несут обязанность даже в тех вариантах, когда представитель получил денежные средства с путешественника, однако не зачислил их туристическому оператору за дальнейший экскурсионный тур. В образующихся судейских конфликтах суды, мотивируя такие решения, ссылаются на распоряжение Пленума Высшего трибунала РФ от 28 июля 2012 года «О разглядывании судами штатских дел по конфликтам об обороне прав покупателей».
К тому же заявители полагают, что обязанность туристического оператора стартует только со времени начала экскурсионного тура — прибытия путешественника в аэродром. За уведомление путешественника, выбор экскурсионного тура, формирование нужных бумаг и основное, за перечисление денежных средств путешественника туристическому оператору по всей логике должен отвечать туристический агент. Ключевая цель отданного в Конституциональный трибунал запроса – выключить нерадивое действие турагентов с дальнейшим возложением вины на туристического оператора, производящее сейчас огромное количество обманов в турбизнесе.
Специалисты от «Пегаса» выделяют, что например, речь также проходит и о вариантах сговора путешественников и агентств. Модель действий при этом смотрится так: нерадивый представитель не перечисляет туристическому оператору средства за экскурсионный тур, после чего предписание ликвидируется. Приехав в аэродром, путешественник «выяснит», что он не сумеет лететь на отдых, и подает в трибунал на туристического оператора. При этом арбитр присуждает путешественнику компенсацию за «пропащие» на оковёвке денежные средства не с помощью агентства, с помощью туристического оператора. На туристического оператора часто укладывается и компенсация за нравственный урон перед путешественником, впрочем никаких экономических либо адвокатских отношений он с ним не имел. При этом туристическому оператору нередко некому предоставить возвращение — агентства оперативно обменивают названия и юрлица. «Наша задача — прекратить данную линию и восстановить, и в том числе, финансовую верность», — рассказали в «Пегасе».
Стоит отметить, что Организация Туристических операторов РФ (АТОР) поддерживала это послание, потому что и сама компания не раз подымала вопрос об изменении Заметки 9 «Законопроекта о туризме». Эта самая заметка выполняет хорошие обстоятельства для жульнической работы, полагают в АТОРе. При этом обязанность агентств как и прежде в законе не воспроизведена. заключительные коррективы, записанные в 2012 году, поручили обязанность практически за все лишь на туристических операторов. Позиция власти элементарна — принимая во внимание обороты туристических операторов, взять с них денежные средства легче, чем с агентств. Но до сегодняшнего дня не принимается к сведению тот факт, что такой ошибка выполняет опасность, прежде всего, для самих покупателей. «В текущей финансовой обстановки агентства оказываются наиболее слабым звеном. Общая безответственность, неимение даже самого малого управления на данном рынке ведет к тому, что на агентском рынке начинает преуспевать жульничество. Про это рассказывают непосредственно сами представители. Например, сибирские организации полагают одной из главных неприятностей – рост числа намеренных обманов у снова формируемых туристических агентств», — заметили в АТОРе.
По анализам адвокатов, сам факт рассмотрения претензии Конституциональным трибуналом будет доказательством потребности улучшения этой заметки законопроекта. «Для начала надо дожидаться, примет ли Конституциональный трибунал к обсуждению данную жалобу. В случае если примет, то это будет значить, что необходимость в истолковании этой точной нормы на самом деле назрела», — рассказал журналисту инфогруппы «ТУРПРОМ» Геннадий Мохов, начальник адвокатского агентства «Личность Грата». По словам специалиста, в случае если трибунал примет к обсуждению данную жалобу, то позитивный финал не этому занятию будет достаточно высок.